Международная
безопасность
07.11.2014
Полный
ближневосточный мрак
Усилия Запада по борьбе с радикальными
исламистскими группировками чреваты дальнейшим ухудшением ситуации
Об авторе: Захар Гельман – профессор.
Вашингтон вынужден тесно
взаимодействовать с далеко не демократичными руководителями арабских стран. Фото
Reuters
Один из старших офицеров турецкой армии, попросивший не
раскрывать в СМИ ни его имени, ни точного воинского звания, в беседе с
корреспондентом «НВО» высказал мнение, что нынешняя военно-политическая
ситуация на Ближнем Востоке вполне сравнима с той, которая существовала во
времена антитурецкого восстания арабов в 1916–1918 годах. Но с обратным знаком.
По мнению этого офицера, в начале прошлого века распадавшаяся Оттоманская
(иначе Османская) империя, смирившись с потерей территорий православных
государств на Балканах, ценой непомерных усилий пыталась сохранить за собой
Арабский Восток. Однако, несмотря на принадлежность и турок, и арабов к
мусульманскому вероисповеданию, вожди арабских кланов приняли сторону британцев
и в меньшей степени французов, пообещавшим им главенство в новообразованных
государствах.
Сегодня распадается Арабский Восток, который правильнее
называть Ближним Востоком, ибо кроме арабов там в своих государствах проживают персы,
евреи и те же турки. И только курды, почти 40-миллионный народ, не имеет своей
государственности. Величайшая несправедливость!
Видный российско-американский публицист и философ Борис
Михайлович Парамонов (к слову сказать, уроженец Ленинграда), выступая в одной
из недавних передач радиостанции «Свобода», сказал: «Ошибкой Запада после
Первой мировой войны была совершенно произвольная перекройка бывших арабских
провинций Оттоманской империи; за эту ошибку он расплачивается до сих
пор.
Арабский Восток сегодня – что тогдашние, 14-го года,
Балканы. Это сейчас все говорят, это общее место». Завершает же сравнение
Парамонов такой далеко не оптимистической фразой: «Страшноватая аллюзия».
«СОЮЗ САТАНЫ»
По прошествии века Запад наступает на те же самые грабли.
Сотрудник Ивритского (Еврейского) университета в Иерусалиме Сет Францман свою
статью с весьма претенциозным названием «Союз Запада с друзьями Сатаны»,
опубликованную в газете The Jerusalem Post, начинает так: «Поистине шокирующая
картина: сияющая улыбка госсекретаря Джона Керри, стоящего рядом с министрами
иностранных дел Кувейта, Саудовской Аравии (СА), Омана и Бахрейна. Похоже на
кастинг для плохого голливудского фильма о деспотах Ближнего Востока... Но это
реальность. Это формируемый Америкой союз против «Исламского государства» (ИГ).
Таким образом, очевидно, что Вашингтон и следующие в его фарватере
западноевропейские столицы ориентируются на лидеров деспотов и тиранов
средневекового типа.
«У себя дома американцы поминают Авраама Линкольна,
выступают за демократию, «Билль о правах», – продолжает свою мысль Францман, –
а потом гордо попирают все свои ценности в ту же секунду, как находят таких вот
союзников. Когда-то сотрудничество с деспотами беспокоило политиков, они
активно выступали против тесного сотрудничества с «палачом армян» турецким
султаном или русским царем. Но сегодня Запад приучил себя к таким союзам».
В наши дни Анкара платит очень высокую цену за свое
стремление свергнуть режим Башара Асада. Ведь в новых политических реалиях
почти 900-километровая граница с Сирией стала постоянной угрозой безопасности
Турции.
Опасность, которую сегодня представляет для цивилизации
террористическое суннитское образование ИГ, вполне сравнима с гитлеровским
нацизмом, начавшим свой путь в Германии и за короткое время захватившим
большинство европейских стран. Немецкая армия проникла даже в Африку.
Захватнические аппетиты ИГ, претендующего на создание «Всемирного халифата», не
менее зловещи, чем претензии на мировое господство гитлеровцев.
Примерно те же цели преследует и «Аль-Каида», международная
ультрарадикальная исламистская группировка. Во главе как «Аль-Каиды», так и ИГ
стоят рассорившиеся друг с другом суннитские ваххабиты. Между этими,
несомненно, преступными организациями много общего, но есть и различия.
«Аль-Каида» – сетевая организация с местными представительствами по всему миру,
она нацелена на проведение смертниками терактов в любой точке планеты. Эти
теракты планируются из мобильного штаба. Что же касается ИГ, то эта организация
обладает немалой завоеванной территорией, централизованной армией и даже
сформированными теократическими государственными структурами. И тем не менее
обе организации – откровенно ваххабистские.
Ваххабизм (араб. «аль-ваххабийя») назван по имени основателя
этого течения Мухаммеда Абдель Ваххаба (1703–1783), который провозгласил
очищение ислама от всех наслоений и возвращение к «саляфам»,
«предкам-предшественникам», первым трем поколениям мусульман, напрямую
связанным с пророком Мухаммедом. По-мнению Ваххаба, основные нововведения в
суннитский ислам вводили турки, владевшие в те времена Ближним Востоком.
Поэтому основатель ваххабизма организовал арабское повстанческое движение,
которое, однако, к началу ХIХ века было разгромлено египетским экспедиционным
корпусом, входившим в военные силы Оттоманской империи. Следует подчеркнуть,
что действия племен, принявших учение Абд-Аль-Ваххаба, отличались звериной
жестокостью.
Племя Ибн-Сауда, из которого вышли будущие короли СА,
приняло в 1741 году под свое покровительство основателя новоявленного учения.
Ваххаб считал заслуживающими смерти не только христиан, иудеев,
мусульман-шиитов, но и суннитов, отказавшихся становиться ваххабитами. В 1801
году союз племен, возглавляемых Ибн-Саудом, напал на священный город шиитов
Кербела в Ираке и вырезал тысячи шиитов, включая женщин и детей. Ваххабиты
разграбили гробницу пророка Хусейна, внука пророка Мухаммеда. В 1803 году
Ибн-Сауд без боя взял Мекку, жители которой сдались, помятуя судьбу Кербелы. И
тем не менее Ибн Сауд снес в святом для мусульман городе все исторические
памятники и сравнял с землей кладбища.
Осенью 1803 года один из шиитов-смертников, прикинувшись
суннитом, сумел пробраться в мечеть, в которой молился Абдель Ибн-Сауд, и
заколол его кинжалом. Сын короля, Сауд бен Абдель Сауд, унаследовав трон,
пытался продолжить завоевательскую политику отца, но турецкие власти, придя в
себя и соединившись с египтянами, атаковали саудитов и в 1812 году выбили их из
Мекки, Медины и Джедды. В 1814 году оказавшийся в бегах саудовский король умер
от лихорадки. Но его малолетний сын Абдалла бен Сауд попал в руки турок. Они
увезли его в Стамбул и подвергли чудовищным пыткам. Три дня его в цепях таскали
по стамбульским улицам, потом повесили, обезглавили и отрубленной головой
выстрелили из пушки. Сердце казненного вырезали и пригвоздили к телу.
Теперь понятно, какие «учителя» были у возрожденных через
150 лет нынешних иговцев.
Но в наши времена ситуация в СА оказалась иной по сравнению
с существовавшей полтора столетия назад, ибо правящая саудовская элита
раскололась. Немало тамошних принцев готовы аплодировать боевикам «Аль-Каиды»,
иговцам, уничтожающим шиитов, христиан, езидов. И тем не менее большая часть
саудовской знати демонстрирует откровенную встревоженность. Ведь радикальное
исламистское пуританство, которого требуют ваххабиты, напрочь исключает
институализацию исламских структур и включение их в мировую цивилизационную
систему. Сегодня вряд ли имеет смысл делать различия между ваххабитами и
джихадистами. В переводе с арабского «джихад» означает «усилие», «усердие» на
пути познания ислама. Но джихадисты, примкнувшие к радикальным организациям,
выбрали не путь духовной борьбы, а «газават» – вооруженное противостояние с
иноверцами. Иначе говоря, войну.
ДВОЙСТВЕННОСТЬ САУДИТОВ И ТУРЕЦКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ
Cаудовцы, по существу породившие ваххабизм, не готовы
принять его в совершенно изоляционистском виде. Именно двойственность
саудовской элиты не дает возможности Эр-Рияду определиться в отношении
«ваххабизма» как такового, а следовательно, и в отношении к противостоящим друг
другу мусульманским странам. В свою очередь, и алькаидовцы, и иговцы считают
власть саудитов, напрямую связанных с неисламским миром и зависимых от него, –
еретической.
Примерно в таком же двойственном положении оказалась и
Анкара, выступающая против Дамаска, в котором у власти находится алавитский
режим Башара Асада, и одновременно против ваххабитских ИГ и «Аль-Каиды». Однако
Турция, с приходом во властные структуры близких исламистам занявшего
президентский пост Реджепа Эрдогана, в недавнем прошлом премьер-министра, и
премьер-министра, в недавнем прошлом министра иностранных дел Ахмеда Давотоглу,
пошла по пути, который вполне можно именовать воссозданием Оттоманской империи.
Так, Давотоглу в своей книге «Стратегическая глубина: Турция на международной
арене», вышедшей в Стамбуле в 2001 году, выдвигает идею об уникальности
геостратегического положения Турции – местоположение на стыке нескольких
регионов – и незыблемости традиций, унаследованных от Османской империи. Автор
книги считает Турецкую Республику «мусульманской сверхдержавой» на том
основании, что когда-то ее имперская предшественница объединяла едва ли не весь
исламский мир. И тем не менее сегодняшняя доктрина Турции, по Давотоглу, имеет
«ноль проблем с соседями».
Однако особо умиляться вроде как провозглашаемой
невоинственности нынешних турецких властителей было бы не верно. Ибо речь идет
о том, что наращивающей свое экономическое благосостояние и военное могущество
Турции не стоит вмешиваться в кровавые конфликты, в которых друг другу
противостоят исламисты различного толка. Так, в сирийском конфликте Анкара
однозначно выступает против нынешнего алавитского режима в Дамаске. Но она же
опасается и врагов Башара Асада – «Аль-Каиду», «Фронта ан-Нусра» и особенно ИГ,
боевики которого ведут наступательные операции на границах Турции. Видный
турецкий обозреватель Гюрай Оз в одной из своих статей в популярной газете
Hurriyet задает риторический вопрос: «Где место Турции в нынешней критической
ближневосточной ситуации?» и сама же отвечает: «Оказавшиеся во власти надменной
правящей элиты турки еще даже не начали понимать, что время холодной войны
давно завершилось и ориентироваться только на Соединенные Штаты, западные
страны, одновременно приняв в израильско-арабском противостоянии только сторону
врагов евреев – серьезная ошибка». Турция, единственная мусульманская страна –
член НАТО, могла бы играть на Ближнем Востоке более самостоятельную роль и
«развеять нынешний региональный мрак.
Понятно, что в Анкаре готовы к реализации разных сценариев.
С позиции военной тактики турецкой армии выгодно было бы поддержать сирийских
курдских ополченцев и атаковать ИГ еще до того, как танковые подразделения
исламистов вышли на окраины стратегически важного населенного курдами города
Кобани (по-арабски – Айн-эль-Араб) на самом севере Сирии, в непосредственной
близости от турецко-сирийской границы. На турецкой территории, в провинции,
именуемой Шанлыурфу, большинство населения также представлено курдами. Анкара в
принципе не готова поддерживать курдов. И поэтому грозное предупреждение Турции
не вмешиваться в сирийский конфликт на стороне врагов Башара Асада, сделанное
Амиром Абдоллахияном, заместителем министра иностранных дел Ирана по арабским и
африканским делам, не имело смысла: Турция не будет первой исламской страной,
пославшей свои сухопутные части в бой против исламистов любого толка.
Видный израильский обозреватель Дов Конторер в статье, опубликованной
в «Вести-2», еженедельном приложении к русскоязычной газете «Вести», пишет:
«Если бы проблема сводилась к нежеланию Турции оказаться единственным
государством, которое осуществит наземную интервенцию в Сирии и вступит в
прямое столкновение с действующими там джихадистами ИГ, опасения турецкого
правительства выглядели бы весьма убедительно...» Но Конторер указывает на
другой, «менее рискованный способ помочь защитникам Кобани». Анкара могла
позволить курдам перебросить их воинские подразделения к осажденному Кобани
через турецкую территорию. «Но президент Эрдоган и премьер-министр Давутоглу, –
продолжает свою мысль Конторер, – предпочли равнодушно взирать на расправу над
сирийскими курдами».
Не исключено, что Эрдоган и Давотоглу ожидают такого развития
событий, когда можно будет говорить об открытой агрессии «иговцев» против
Турции, члена НАТО. В этом случае Анкара может потребовать в соответствии с
уставом этой военной организации защиты своей государственности со стороны
армий стран НАТО. При таком сценарии развитие событий предсказать невозможно.
Фредерик Ансель, преподаватель международных отношений в Высшей школе
управления (ESG – L’Ecole superieure de gestion) и в Парижском институте
политических наук, в одной из своих статей, опубликованных на вебсайте
Atlаntico, пишет: «Исламский терроризм не смог добиться выполнения одной из
своих основных задач – спровоцировать хаос в Западной Европе». По мнению
Анселя, «исламистам определенно не хватает главной на сегодняшний день военной
силы – авиации».
Не благоприятствует ИГ и фактор расположения подконтрольной
им территории на равнинах, что облегчает задачу бомбардирования для авиации
Соединенных Штатов и ряда других стран, направивших в регион на помощь
американцам свои самолеты. Преподаватель авторитетного французского вуза
признается: «Я не представляю, как можно прогнать головорезов ИГ из подчиненных
ими зон без отправки наземного контингента». При этом Фредерик Ансель делает
важное заключение: «... сегодня никто не хочет брать на себя ответственность за
наземную операцию». Упомянутый в начале статьи турецкий офицер в высоком звании
в беседе со мной выразил уверенность, что, если бы правительство его страны
отдало приказ армии атаковать иговцев, то долго джихадисты бы не продержались.
Думаю, что турецкий военный прав: ведь до сих пор джихадистам не противостояла
регулярная армия, обладающая соответствующей мотивацией. Подготовленная
военспецами из-за океана 250-тысячная иракская армия разбежалась при первых же
атаках боевиков ИГ. «Если неудачную попытку Вашингтона создать армию, способную
стабилизировать Ирак после ухода американских войск, можно расценивать как
трагедию, – пишет в газете New York Times обозреватель Росс Дутат, – то новая
идея вооружения повстанцев в Сирии уже выглядит как фарс».
И в самом деле, алавитскому Дамаску в большинстве своем
противостоят силы ваххабистского, джихадистского толка, кровожадность которых
не идет ни в какое сравнение с методами войны армии Башара Асада. Да и
сирийские алавиты, и даже тегеранские аятоллы не провозглашают своих
глобалистских намерений пойти войной на весь мир и создать шиитский халифат.
Показательно, что боевики ИГ, противостоящие армии Дамаска, даже находясь
вблизи израильской границы, опасаются вступать в столкновения с военнослужащими
ЦАХАЛа (Армии обороны Израиля). И дело здесь не в том, что иговцы благоволят
еврейскому государству. На самом деле причин подобного «равнодушия» две:
во-первых, если ИГ атакует Израиль, то агрессору уже будет не до алавитов,
шиитов и курдов. ЦАХАЛ – крепкий орешек, и зубы на нем иговцы обязательно бы
поломали. Во-вторых, суннитские ваххабиты-джихадисты «круг своих обязанностей»
разделили, оставив таким палестинским радикальным организациям как ХАМАС и
«Исламский джихад» возглавлять сражение с евреями. В секторе Газа джихадисты
мечтают провозгласить «Исламский эмират» (ИЭ), а потом присоединить его к
«халифату», за который и сражаются иговцы. Интересно, что 14 августа 2009 года
в одной из мечетей Газы группировка «Джунд ансар Алла» («Воинство наследников
Аллаха») уже провозглашала ИЭ. Но ХАМАС, не дававший своего разрешения на
подобный шаг, счел «провозгласителей» мятежниками и подверг их аресту. Поэтому
ИЭ в Газе существовал только один день. Почти пять лет, с 1996 по 2001 год
продержался «Исламский эмират Афганистан», установленный пуштунским «Талибаном»
на значительной территории страны. 7 октября 2007 года северокавказские
исламисты провозгласили «Кавказский эмират» («Имарат Кавказ»). Но 8 февраля
2010 года Верховный суд РФ по заявлению Генпрокуратуры признал незаконное образование
террористической организацией и ее запретил.
К созданию суннитского эмирата и последующему его
присоединению к ИГ стремится и нигерийский «Боко Харам». Название состоит из
слова «боко», на языке хауса ранее означавшего понятие «ложный», а сегодня –
«западное знание», и арабского слова «харам» – «запрет», а полное наименование
организации – «Джамаату ахлис Сунна Лиддаавати валь-Джихад» – «Общество
приверженцев распространения учения Пророка и Джихада». Также мечтают об
эмирате сомалийские и эритрейские исламисты, объединенные в «Харакат аш-Шабаб
аль – Муджахиддин» («Молодежное движение моджахедов»).
В ЗЫБУЧИХ ПЕСКАХ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА
Британская журналистка Мелани Филлипс статью «Бегство от
действительности», опубликованную в газете Jerusalem Post, начинает так:
«Боевикам ИГ удалось сделать то, чего не смогли добиться Иран, джихадисты в
Сирии и Ливии и даже «Аль-Каида»: вызвать панику в США и Великобритании и
поставить на повестку дня угрозу исламского экстремизма». Продолжая свою мысль,
Филлипс пишет, что, с одной стороны, «Запад демонстрирует страх и
растерянность, вызванные зверствами боевиков...», а с другой – не понимает, что
«ни воздушные бомбардировки, ни наземные операции не смогут подорвать
могущественную идею, вдохновляющую тысячи молодых мусульман присоединиться к
всевозможным исламистским группировкам».
Солидаризуясь с Филлипс, израильский, а до 2009 года –
американский журналист Тед Белман пишет в издании Aveterra: «Президент Обама в
нынешней ситуации не способен правильно сориентироваться «в зыбучих песках
Ближнего Востока» ни с политической, ни с военной точки зрения». Ставка
Вашингтона на нынешнюю сделавшую крен к исламистам Анкару как военную силу,
готовую вмешаться в кровавое противостояние с иговцами в Ираке, полностью
провалилась. Американский лидер был разочарован и тем, что турки не проявили
одновременно усердия в поддержке тех иговцев, которые воюют с армией Башара
Асада в Сирии. И ведь действительно, такие «пируэты» с результатами, не
поддающимися прогнозу, региональные державы позволить себе не могут.
Между тем нельзя не согласиться с
Мелани Филлипс, которая в указанной выше статье, пишет: «Чтобы победить
исламистский террор, нужно победить саму идею халифата. Западу следует
поддерживать подлинно реформистские движения, идущие из глубины мусульманского
мира».
Иерусалим–Анкара
No comments:
Post a Comment